2022年5月3日，南昌市某在建廠(chǎng)房發(fā)生屋面構架坍塌引起的高處墜落事故，造成現場(chǎng)施工人員2人死亡，4人受傷。

屋面構架梁、柱坍塌及外架垮塌照片

這起事故，現場(chǎng)兩名施工員、安全員擔主責被采取刑事強制措施，項目經(jīng)理、技術(shù)負責、工程經(jīng)理?yè)呜焹H建議行政處罰。

調查報告給出的直接原因有三點(diǎn)：

第一，模板支撐系統整體失穩，屋面構架支撐體系沒(méi)有充分考慮屋面構架梁外存在偏心現象時(shí)的穩定性及抗傾覆計算，且未采取有效防范措施，混凝土澆筑完成時(shí)，產(chǎn)生了較大的偏心力，導致架失穩，擊垮了整個(gè)外架，導致局部架體坍塌。

第二.混凝土澆筑工序不恰當?，F場(chǎng)采用梁板柱同時(shí)澆筑的施工方式，未按要求先澆筑構架柱混凝土，沒(méi)有等豎向結構混凝土達到規范要求混凝土強度的70%，再澆筑水平結構梁和板。

第三.外腳手架搭設不規范。外架與實(shí)體之間間隙過(guò)大，出屋面架體至少有4.8米高的無(wú)連墻件，形成了懸臂構件，構架外傾覆力沖擊下，局部擊垮了外架?！?/p>

這個(gè)案例回過(guò)頭來(lái)看，有必要再發(fā)出來(lái)討論下，一個(gè)需要專(zhuān)家論證的危大工程項目，沒(méi)有方案、沒(méi)有論證，拒不整改安監部門(mén)整改要求、形成監管空白，發(fā)生事故，最后抓的是一線(xiàn)施工員、安全員。

小編認為，這次事故領(lǐng)導層失誤遠遠大于現場(chǎng)一線(xiàn)管理失誤，危大工程在施工前沒(méi)有被識別出來(lái)，現場(chǎng)實(shí)際怎么施工不指導、不過(guò)問(wèn)，出了事，一線(xiàn)管理人員當做典型被采取刑事強制措施。

作為項目技術(shù)負責人，開(kāi)工前識別項目所有危大工程，編制專(zhuān)項方案、對超過(guò)一定規模的及時(shí)組織專(zhuān)家論證，進(jìn)行方案交底，施工時(shí)嚴格把關(guān)方案實(shí)施情況，參與最終驗收，形成危大工程管理閉環(huán)，這是技術(shù)負責人、項目經(jīng)理最基本的職責所在。

調查報告中，架體不規范導致坍塌事故并非誘因，外架的作用只是安全防護，允許內外混搭、架體間隙大、出屋面架體未設置連墻件這也許是現場(chǎng)安全員犯的最大的錯誤，當屋面構架失穩坍塌，產(chǎn)生的巨大傾覆力，搭的再穩的外腳手架也頂不住。缺乏相關(guān)理論和經(jīng)驗支撐，安全員、施工員在現場(chǎng)不一定能意識到構架施工的特殊性，危險性?；炷翝仓樞虿划斣试S梁板柱同時(shí)澆筑等，說(shuō)到底還是方案缺失、監管失職的領(lǐng)導失誤問(wèn)題。

拒不整改安監部門(mén)整改要求，這更是項目領(lǐng)導層的問(wèn)題。這樣的項目不出事才怪。

話(huà)說(shuō)回來(lái)，如果有方案、有交底，現場(chǎng)施工員、安全員存在擅自做主，玩忽職守，不按方案施工，改變施工順序，改變構架結構形式，存在明顯主觀(guān)錯誤，這種情況擔主責我認為是合理的。

同時(shí)這個(gè)案例給所有一線(xiàn)管理人員提了個(gè)醒，作為現場(chǎng)專(zhuān)業(yè)管理人員，對于危大工程施工項目，要儲備基本的專(zhuān)業(yè)知識，現場(chǎng)切勿自己做主，嚴格按項目技術(shù)部門(mén)編制的方案去執行，現場(chǎng)遇到方案與現場(chǎng)不符的地方，及時(shí)向技術(shù)部門(mén)反饋。

重要的事說(shuō)三遍：不要擅作主張！不要擅作主張??！不要擅作主張!!!

如果不能從事故源頭，相對客觀(guān)的來(lái)調查每一起事故，公正的作出判決，這種調查報告就是廢紙一張，對事故預防起不到半點(diǎn)警醒作用。

你有何想法？留言區交流